Легализация автовидео

Опубликовано 24 Фев 2016. Автор:

Законодатели пытаются гарантировать водителям право использовать как доказательства своей непричастности к нарушениям ПДД записей с видеорегистраторов. Соответствующий законопроект может вступить в силу уже к лету, но на практике способен привести и к новым спорам.

Видеозаписи стали одним из самых распространенных способов доказательства совершения автомобилистами правонарушений в области дорожного движения. Именно благодаря специальным камерам ГИБДД рассылается десятки тысяч уведомлений о превышении скорости, выезде на встречную полосу и иных проступках.

Инструкции дорожной полиции рекомендуют фиксировать на камеру отказ водителей от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение и иные противоправные действия.

Неписаные правила

В то же время вопрос использования любых «безбумажных» материалов в административном деле остается спорным. Гражданский процессуальный кодекс РФ признает аудио- и видеозаписи на электронном или ином носителе доказательством: представляющее их лицо обязано лишь объяснить, когда, кем и в каких условиях осуществлялась такая запись. Также регламентирован порядок хранения и возврата носителей (дисков, карт памяти, «флэшек» и т.п.).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП) содержит более обтекаемую формулировку: материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, сведения информационных баз и банков данных, иные носители информации «могут» быть отнесены к документам (то есть письменным доказательствам).

Законопроект, внесенный в апреле 2014-го и одобренный 16 февраля этого года, признает  такие материалы документами. По мнению его авторов — группы депутатов федерального парламента и сенаторов — действующая норма КоАП допускает возможность не рассматривать видеозаписи в качестве документов и доказательств.

«Императивность требования не только устраняет неопределенность, которая может выступать коррупционным фактором, но и предписывает рассматривать материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи (в том числе, и материалы фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки) в качестве доказательств в судебном процессе», – отмечается в пояснительной записке к документу.

«Кина не будет»

Эксперты неоднозначно оценивают последствия принятия поправок.

Юрист компании Pen&Paper Фархад Тимошин убежден в их необходимости и поддерживает доводы авторов проекта: «Действующая формулировка позволяет суду и даже рассматривающему административное дело должностному лицу отказаться принимать видеозаписи или иные цифровые материалы без аргументации или по надуманным обстоятельствам. В случае принятия законопроекта такие доказательства должны быть приняты и приобщены, «пришиты», к делу. После этого они будут оцениваться, в том числе, могут отклоняться в случае признания недопустимыми или не относящимися к делу. Если у суда возникнет сомнение в подлинности представленной записи, может быть проведена экспертиза, причем за счет бюджета», – констатирует юрист.

А вот активный защитник прав автомобилистов, член координационного совета МООА «Свобода выбора» Александр Холодов считает проблему надуманной, а сам законопроект – популистским: «Действующее законодательство и так предусматривает, что суд оценивает любые доказательства с точки зрения их относимости и допустимости. Поэтому внесение предложенных поправок не означает, что представленная водителем видеозапись, по его мнению, свидетельствующая о невиновности, будет принята судом как бесспорное доказательство оного. Тогда как данные с камер ГИБДД — специальных технических средств — имеют особый статус и де-факто автоматически признаются доказательством правонарушения. В этих случаях не применяется даже презумпция невиновности».

Выводы Александра Холодова подтверждаются практикой. В десятках дел суды отвергали аргументы оштрафованных за различные нарушения Правил дорожного движения водителей о недопустимости признания видеозаписей в качестве доказательств. Ведь по общим правилам таковыми признаются «любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

Более того, спорный вопрос еще в конце 2014 года разъяснил Верховный суд России. В обзоре практики он прямо прописал, что судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора, которая впоследствии должна быть оценена наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. «Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего», – констатировала высшая судебная инстанция страны.

Космический надзор

Помимо видеорегистраторов, защититься в суде (как по делам о нарушении ПДД, так и иным) помогут записи с многочисленных камер наружного наблюдения, которые устанавливаются как частными компаниями (магазинами, банками и проч.), так и муниципалитетами. В крупных городах практически каждый второй квадратный метр улиц и дворов попадает в объектив той или иной камеры.

Новым видом доказательств могут стать данные Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС», а также устанавливаемых в рамках программы «Умное КАСКО» бортовых комплексов. Они фиксируют координаты, скорость и ускорение транспортного средства по трем осям. Причем сертифицированная аппаратура должна гарантировать «некорректируемую регистрацию» таких данных, то есть исключать возможность их фальсификации.

Правда, внедрение таких инновационных технологий пока задерживается.

Источник

Instagram