Много читал, думал.

Опубликовано 29 мая 2008. Автор:

Прочитал я тут любопытную заметку

http://www.mk.ru/blogs/MK/2008/05/29/auto/355352/

Читал, думал, опять читал, опять думал. Статья эта оставила весьма противоречивые чуства, которые одним словом и не опишешь. Попробую описать несколькими.

Сразу сказу с чем я полностью согласен с автором. А согласен я именно с тем, что мнение Владимира Кузина, хоть и очень авторитетное, абсолютно «побоку» рядовым сотрудникам ГИБДД, которые составляют протоколы, не говоря уже о том, что многие из них даже не читали Российскую газету. Про то, что суду вообще без разницы это мнение, я даже и говорить не хочу. Суду ВООБЩЕ без разницы что и как публикуют в газетах. Да и более того — если бы даже это было в виде приказа МВД, а не газетной публикации, то и это бы суд игнорировал. Для них есть ПДД, КоАП и мнение инспектора, который «врать не будет». В этом я на все 100% согласен с Виктором Травиным.

К сожалению далее все не так безоблачно…….

Вернее даже так — я НЕ ПОНИМАЮ в данной ситуации Виктора Травина. Просто не понимаю. Вернее у меня упорно складывается впечатление, что Виктор или что-то специально не договаривает или просто не знает элементарных вещей. Очень сомнительно, что он не знает про существование ППВС18 (мнение Верховного суда о некоторых тонкостях «встречки»).

Я просто не понимаю почему Виктор рассуждает, что не бывает встречной полосы на односторонней дороге. Это его мнение ? Да я и с ним соглашусь. С огромной вероятностью даже Владимир Кузин с ним согласится. Только вот одна незадача — есть тот самый пленум №18, в котором Верховный суд высказал достаточно четко свою позицию о такой езде «против шерсти». Предположим, сугубо теоретически, что Владимир Кузин бы написал в Российской газете, что за такое нарушение положен штраф 100 рублей (по ст.12.16. КоАП РФ). А дальше ? А дальше та ужасная картина (только еще хуже), которая описана в этой же заметке, а именно: ГАИшнику просто наплевать на мнение Кузина и он составляет протокол со словами «суд разберется». А вот судья газет не читает, зато пользоваться «руководящими разъяснениями» Верховного суда он просто обязан. И судья этот превратит на некоторое время водителя в пешехода. Причем обжаловать дальше бесполезно, т.к. районный и городской суд тоже знакомы с ППВС 18, а уж Верховный суд вряд-ли будет сам себе противоречить (это если у водителя еще терпения хватит до ВС дойти). Так и что же должен был написать Кузин по поводу односторонней дороги ???? Кстати небольшая ремарка: до появления этого пленума от Верховного суда, в интернете достаточно модно было спорить на тему «встречка на односторонней улице». Только вот что-то споры сейчас почти прекратились. Глупо спорить, когда есть пленум. С тем же успехом можно с ветряной мельницей воевать. Но почему об этом написал Травин ? Он не читал пленум ? Не верю. Врет ? А зачем ему это ? И опять я просто не понимаю.

Я очень рад, что Московские водители стали меньше разворачиваться на Садовом кольце, но вот в то, что кто-то пересекает 10 рядов, причем достаточно интенсивного движения, я верю с трудом. Допускаю, что может быть есть такие единичные случаи, но назвать их можно одним словом: «Дурь». А вот от дурака у нас никто не застрахован. Причем я не вижу разницы между дураком, который прочитал Российскую газету и дураком, который это не сделал. Кстати данный пример у меня тоже в Российской газете вызвал некоторое непонимания. Я пытался понять логику Владимира Кузина. (лично я и повороты все и развороты считаю не встречкой, но тихо об этом помалчиваю после ППВС №18) Мне интересно именно то, почему Кузин посчитал это 12.16, когда были все шансы посчитать это  как минимум 12.15.3., если не 12.15.4., как с радостю рисовали почти все ИДПС. А логика тут простая: а) скорость не суммируется, т.к. нет движения на встречу потоку вообще (значит менее опасный маневр) б) водитель не может адекватно оценить количество полос (да и разметку зачастую не видно), когда он пересекает, а не едет вдоль линии. Но я опять не понимаю. Не понимаю почему Виктор Травин, который только что рассуждал на тему того, что где ни попади встречка мерещится, вдруг стал не доволен, что в конкретном примере она не померещилась. Не понимаю.

Про подъем — пожалуй есть доля истины. Доля истины в том, что нужно бы более четко отделить границу. Но только не понимаю почему Виктор Травин к подъему то прицепился ? Мало опасных участков, кроме подъема ??? И еще — я опять же не верю, что Виктор не знаком с правилами дорожного движения. Просто не верю. А ведь достаточно почитать описание разметки 1.1. (одинарная сплошная), чтобы понять, что такие «конец подъема», как и другие опасные участки (повороты крутые, плохая видимость, и.т.д.) должны быть обозначены разметкой. Просто обязанны. А если разметки нет, так это вопросы в первую очередь к дорожникам, хотя во-вторую уже к ГАИ, как к тем, кто должен это контролировать.

Про знак 3.20 (обгон запрещен) вообще ничего не понимаю. Или не верю. Про него же черным по белому написано в пленуме. Неужели Виктор Травин его не читал ? Тут уже не верю. Не верю и не понимаю. Не верю и не понимаю ЗАЧЕМ такое написал Виктор Травин? И главное — я сильно сомневаюсь в его искренем изложении всего, что написано в статье.

ЗЫ: Уже второй раз за неделю все перевернулось с «ног на голову» — в этот раз я не принимаю мнение можно сказать коллеги и можно сказать условно, что встал на сторону того, с кем должен спорить.

Оставить отзыв

Вы должны войти, чтобы оставить комментарий.

Комментарии (1)