Прокурор против Наркомана. Кто кого?

Опубликовано 15 Дек 2015. Автор:

Прокуратура Санкт-Петербурга сегодня напечатала публикацию: Прокуратура Санкт-Петербурга выявила 434 наркозависимых лица, имеющих водительские удостоверения

Добропорядочные граждане не очень то поняли о чём это вообще Прокуратура написала. А поскольку журналисты задают вопросы, а по телефону объяснять такие вещи достаточно сложно, я попробую всё же подробно описать в чём суть этой новости.

Сначала объясню простым языком «а чего они хотят вообще». Каждый водитель знает, что для того, чтобы получить водительское удостоверение, нужно пройти медицинскую комиссию, которая получит с вас деньги проверит ваше состояние здоровья и даст заключение о том, что вас можно пускать за руль или нельзя (не будем сейчас для простоты рассматривать еще случаи, когда могут пускать за руль с некоторыми «оговорками», которые называются «Медицинские показания» и «Медицинские ограничения»).

Тут вот возникает первый «нюанс», который требуется объяснить. Вопреки частому заблуждению о том, что комиссия смотрит наличие или отсутствие каких-либо заболеваний, на самом деле она смотрит влияют ли они на способность гражданина безопасно управлять автомобилем.  Причём для того, чтобы не было разночтений, есть много документов, которые это регламентируют.

Дальше будет сложнее, так что можно дальше не читать :)

Открываем закон «О безопасности дорожного движения» и видим в нём замечательную статью 23.1., которая появилась лишь в 2014 году в этом законе.

Статья 23.1. Медицинские противопоказания, медицинские показания и медицинские ограничения к управлению транспортными средствами

(введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 437-ФЗ)

1. Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

4. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Я убрал из цитаты то, что нам не надо (части 2 и 3). Что же мы видим? А мы видим то, что есть у Правительства некий Перечень заболеваний с которым нельзя управлять транспортными средствами.

Теперь смотрим тот кусок, который интересует нас:

II. Психические расстройства и расстройства поведения, связанные
с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного
наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)
7. Психические расстройства и расстройства поведения,
связанные с употреблени
ем психоактивных веществ
F10-F16, F18, F19

Тут нас интересуют два момента (я их выделил жирным). Первый — это список непонятных F, которые явно что-то означают. Второй — это обязательность отсутствия стойкой ремиссии (в нашем основном примере это означает, что наркоман вроде как «завязал»).

Сначала пробежимся по F, которые на самом деле указывают на определенные болезни.

Маленькое лирическое отступление. Вы наверное заметили, что F17 пропущено. F17 — это «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением табака». Если бы этот пункт не исключили, то любой бы курильщик бы быстро лишился водительского удостоверения? Не верите? Почитайте список тех самых расстройств, которые могут быть у курильщика. И вы поймёте, что по сути любой кто курит — уже вроде как наркоман с точки зрения нашего законодательства.

Думаю надо наглядно показать то основное заблуждение, которое во многих головах присутствует. Смотрим на один из пунктов, который вроде как запрещает нам управлять транспортом и является основанием для того, чтобы не получить заветную медицинскую справку. Пример приведу про алкоголь, т.к. конечно он гораздо легче понятен русскому человеку. Смотрим например пункт F10, который является основанием для того, чтобы не получить ту самую медицинскую справку. Подпункт F10.3.

F10.3 Абстинентное состояние

Группа симптомов различного характера и различной тяжести, возникающих в результате полного или частичного удаления из организма психоактивного вещества после постоянного употребления. Время начала и продолжительность абстинентного состояния зависят от типа психоактивного вещества и его дозы, принятой непосредственно перед прекращением или уменьшением дозы приема. Абстинентное состояние может осложняться судорогами.

На русский надо переводить? Или сами догадались? Речь идёт про обычное (хотя по описанию достаточно сильное) похмелье. Думаю числа так 8-9 января половине страны можно этот диагноз поставить будет. (длительное употребление алкоголя, прекращение употребления, различные симптомы).

Уже запутались что я пытаюсь объяснить? На самом деле всё просто. Если пойти проходить медицинскую комиссию 1-го января, то мало кто из россиян сможет её пройти, но уже спустя буквально несколько дней — легко! Вывод то смогли сами сделать? Если нет, то подсказываю: самого факта употребления (в нашем примере — алкоголя, а в примере прокуратуры — наркотиков) не достаточно для того, чтобы нас признали больными и отказали в праве управлять автомобилем. Да и вспоминаем про вторую цитату, которую я выделил жирным, про стойкую ремиссию и выздоровление. Выздоравливающий алкоголик и наркоман вроде как могут быть допущены к управлению автомобилями. Если врач так решит. Вернее даже комиссия врачебная. Я конечно сильно сомневаюсь, что заветную справку дадут человеку, который пьяный попробует пройти комиссию, но будет утверждать ,что «я больше так не буду», но в теории и такое может быть. Тем более, что задача медицинской комиссии лишь установить глобальные запреты, а трезвым (и не в наркотическом опьянении) гражданин должен быть каждый раз, когда за руль садится, а не только перед комиссией.

Если вы героически дочитали до этого места, то может и не надо дальше. Дальше еще сложнее будет. :)

Сразу хочу оговориться, что я полностью поддерживаю мнение Прокуратуры о том, что наркоману нечего делать за рулём автомобиля. Логика прокуратуры заключается в том, что если человек стоит на учёте в наркологическом диспансере, как наркоман, а у него есть водительское удостоверение (а то и разрешение на оружие), то надо бы прекратить действие данного документа, а то мало ли вдруг за руль решит сесть в состоянии наркотического опьянения.

Возможно ли в нашей стране быть официальным наркоманом (стоять на учёте даже) и при этом иметь водительское удостоверение? Да легко! Почему? А давайте почитаем закон «О безопасности дорожного движения». Вернее даже кусочек лишь одной статьи, чтобы не утомлять большими текстами.

Статья 23. Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения

 1. Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя:
обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств;
обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с «законодательством» Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами);
внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения;
обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры;
проведение санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
оказание медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Внимательно прочитали? Опять я жирным выделил те места, которые требуются нам. Перевожу на русский язык. Наркоманов и алкоголиков мы выявляем:

  1. Когда они только хотят стать водителями. Перед тем, как вообще допустить к экзаменам.
  2. Если уже поймали за «опьянение» и прошёл срок наказания. Кстати это не так давно появилось в нашем законодательстве и я был одним из тех, кто активно лоббировал дополнительные проверки тем, кто уже был признан судом «алкоголиком» или «наркоманом».
  3. Если вы пошли на периодический осмотр и на нём выявили, что признаки наркомании налицо. Покажите мне водителя, который сам пойдёт проходить просто так комиссию, если права менять не надо.
  4. Ну и конечно же при замене водительского удостоверения.

Так что выходит, что если не попался за управлением «в состоянии», а просто попался (например в клубе ночном с наркотиками поймали) и на учёт поставили в наркологический диспансер, то легко можно с водительским удостоверением и дальше ездить по дорогам страны и мира.

Но как то получается странно. Государство вроде как официально наркоманом признало, но при этом не забирает обратно водительское удостоверение (да и право на оружие). Именно эта странность заставила прокуратуру подавать иски. Тут я конечно уже стою и стоя аплодирую прокуратуре, но слишком рано. Иски надо еще выиграть.

Дальше еще сложнее будет, так что если засыпаете, то самое время прекратить читать эту статью.

Теперь поговорим о том, почему же Прокуратура может проиграть. Но сначала я бы начал с того, почему она может выиграть. Выиграть она может по сути лишь от того, что против неё выступает асоциальный элемент, который скорее всего и в суд то не придёт, а если и придёт, то жалость у судьи он вряд ли вызовет (особенно если судья одновременно еще нескольких «коллег» его судит одновременно, которые совершили в состоянии опьянения чего-то страшное). Ну может еще Прокуратуре поможет вид меня (не забыли, что я стою и хлопаю в ладоши?????). На этом «козыри» у них заканчиваются.

А теперь слабые стороны:

  1. Вообще нет медицинского заключения. Помните о том, что я пол статьи так подробно объяснял? Не достаточно быть алкоголиком или наркоманом, нужно еще чтобы это обязательно мешало управлению автомобилем. У меня например есть один знакомый (успешный юрист, между прочим), который год вообще не пьёт (подшивается), потом месяц у него жуткого запоя (машина конечно же на это время на стоянке), потом опять год «сухого закона». Даже если бы он честно это рассказал медицинской комиссии, то вряд ли бы ему запретили управлять транспортным средством. Так что прокуратура просто выдумывает некий диагноз, считая, что его не может не быть, раз человек стоит на учёте. Нет в деле главного — медицинского заключения! Кстати, нет и основания отправлять (если «права» не меняет, и.т.д.) на медицинскую комиссию. Да, состоит на учёте! Но все комиссии вовремя проходил.
  2. А кто сказал, что больной не пошёл на поправку? Помните о том, что состояние стойкой ремиссии — это уже основание для того, чтобы признать человека годным к управлению автомобилем? Да, был алкоголиком или наркоманом. Но стойко поправляется и скоро совсем с учёта снимут в наркологическом диспансере. Только узнать об этом прокуратура сможет лишь в суде, когда судья запросит документы. Кстати и судья не может запрашивать диагноз, а может лишь запросить есть ли медицинские противопоказания для того, чтобы гражданин управлял автомобилем. Диагноз гражданина — это вроде как его личная тайна, а вот опасен ли он для окружающих — лишь это положено судье знать и прокуратуре.

Пожалуй моя лекция затянулась. Думаю я сумел рассказать основные нюансы. А чтобы не быть совсем уже голословным, я выложу ниже три решения судов (в других регионах, чтобы кто-то там знакомых не увидел).

Первое решение — прокуратура выиграла

Второе решение — прокуратура отказалась от иска, т.к. гражданин вроде как начал выздоравливать. Ага, так мы ему и поверили!

Третье решение — прокуратура проиграла в суде второй инстанции и отправили на новое рассмотрение (и на нём вряд ли выиграют, т.к. доказательств новых не будет).

 

1/2-1501/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 6 ноября 2014 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Распоповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Белову А.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры обратился в суд с иском к Белову А.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения, указав, что согласно данным, предоставленным БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», Белов А.С. состоит на диспансерном учете в Ливенском наркологическом отделении в диагнозом «<данные изъяты> Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Медицинским психиатрическим противопоказанием для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в частности для водителей авто-, мототранспортных средств, в том числе категории «В», «С», является наличие заболевания- <данные изъяты>. В данном случае допуск к вождению возможен только при наличии стойкой ремиссии. Поскольку Белов А.С. имеет диагноз <данные изъяты>», то данное обстоятельство является запретом для предоставления ему права управления транспортного средствами, поэтому просит признать Белова А.С. прекратившим права на управление транспортными средствами и аннулировать водительское удостоверение.

Прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры Карпенко О.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Белов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта Белоконскую В.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно ст. 28 указанного Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением, установлено, что управление транспортным средством категории «В», «С», возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии в течение не менее 3 лет после специального лечения

Судом установлено, что Белов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение категории «В», «С», что следует из карточки водителя.

Белов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на «Д» учете в наркологическом отделении с диагнозом «<данные изъяты>», что подтверждается списком лиц, состоящих на «Д» учете, выданным заведующей наркологического отделения БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта от 30.10.2014 года №1980 Белоконской В.С. и её показаний, данных в судебном заседании, следует, что Белов А.С. состоит на учете у нарколога с 16.02.2014 года с диагнозом «<данные изъяты>» 2 стадии, стойкой ремиссии у Белова А.С. не наблюдается.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения права Белова А.С. на управление транспортными средствами, поскольку установлено, что у ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, поэтому требования прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры подлежат удовлетворению.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины и его требование удовлетворяется, то суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход муниципального образования — г.Ливны Орловской области 200 (двести) рублей.

Руководствуясь ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Признать Белова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, прекратившим право на управление транспортными средствами, аннулировать водительское удостоверение серия и номер № выданное 8 декабря 2012 года.

Взыскать с Белова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход муниципального образования-г.Ливны Орловской области 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца.

Судья

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 октября 2014 года г.Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Г.В.,

при секретаре Распоповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к Лощеных А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры обратился в суд с иском к Лощеных А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения, указав, что согласно данным, предоставленным БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», Лощеных А.В., состоит на диспансерном учете в Ливенском наркологическом отделении в диагнозом <данные изъяты> Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением. Медицинским психиатрическим противопоказанием для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в частности для водителей авто-, мототранспортных средств, в том числе категории «В», «С», является наличие заболевания <данные изъяты>. В данном случае допуск к вождению возможен только при наличии стойкой ремиссии. Поскольку Лощеных А.В. имеет диагноз «<данные изъяты>», то данное обстоятельство является запретом для предоставления ему права управления транспортного средствами, поэтому просит признать Лощеных А.В. прекратившим права на управление транспортными средствами и аннулировать водительское удостоверение.

Прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры Лубышев В.В. в судебном заседании заявил о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска по причине установленной в судебном заседании у Лощеных А.В. стойкой ремиссии, указав, что последствия отказа от иска ему понятны, отказ является добровольным.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, отказ добровольный, последствия отказа представителю истца разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к Лощеных А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья     

 

 

Кемеровский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Сулейманова А.С. Дело № 33-10707

Докладчик Гребенщикова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой В.П.,

судей Гребенщиковой О.А., Курпас И.С.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по кассационной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2011 года

по иску Прокурора Центрального района г. Новокузнецка в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Е. о прекращении действия права,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Е. о прекращении действия права на управления транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что Е. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного 17.02.2005 г., однако с 2009 г. состоит на учете в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>» и признан негодным к управлению транспортными средствами. Федеральным законодательством наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя. Управление авто- и мототранспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает принципам обеспечения безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, страдающее заболеванием «наркомания» при ухудшении здоровья водителя не должно иметь возможности управлять транспортным средством, поскольку в силу своего заболевания не может контролировать свои действия и обеспечить безопасное движение по дорогам страны. В нарушение требований закона водитель Е. при наличии заболевания вышеуказанного заболевания обладает правом на управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просил: прекратить действие права на управление транспортными средствами Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами; водительское удостоверение №, выданное 17.02.2005 г. Е. признать недействительным; обязать Е. передать водительское удостоверение Отделу ГИБДД УВД по г. Новокузнецка; обязать Отдел ГИБДД УВД по г. Новокузнецку аннулировать выдачу водительского удостоверения.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района Б. требование о обязании Отдела ГИБДД УВД по г. Новокузнецку аннулировать выдачу водительского удостоверения не поддержал.

Ответчик Е. в суд не явился, все судебные уведомления были возвращены по истечении срока хранения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, для защиты интересов ответчика к участию в деле был привлечен представитель.

Представитель Е. – Ч., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОГИБДД УВД по городу Новокузнецку Ш., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2011 года постановлено:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Признать недействительным водительское удостоверение №, выданное 17.02.2005 г. Е..

Обязать Е. передать водительское удостоверение Отделу ГИБДД УВД по г. Новокузнецку.

В удовлетворении иска Прокурора Центрального района г. Новокузнецка в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц в оставшейся части отказать за необоснованностью.

Взыскать с Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, поскольку его выводы не соответствуют требованиям закона и не подтверждены в судебном заседании.

Суд ссылается в решении на ухудшение его состояния здоровья, однако в материалах дела отсутствует медицинское заключение, подтверждающие данное заявление. А пояснение главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» таким медицинским заключением не является.

Кроме того, приведенные в решении данные о пояснениях, сделанных представителем ГУЗ «<данные изъяты>» Б. о том, что Е. уклоняется от посещения врача <данные изъяты>, противоречат сведениям, полученным от главного врача Р. о том, что Е. врача нарколога посещает регулярно и сведениям, полученным от Б. о том, что он посетил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до судебного заседания.

Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности принятого решения в части прекращения действия его права на управление транспортными средствами, в связи с ухудшением состояния здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, без соответствующего медицинского заключения.

Вследствие этих же оснований, на него незаконно возложена обязанность, передать водительское удостоверение отделу ГИБДД УВД по г. Новокузнецку.

Также он не согласен с решением суда о признании недействительным его водительского удостоверения, поскольку если действие его права на управление транспортными средствами, в связи с ухудшением состояния здоровья будет прекращено, он не сможет вернуть водительское удостоверение категории «В», срок действия которого не истечет и продолжить работу водителем при наличии стойкой ремиссии в течении трех лет, а также после лечения и снятия с учета.

Считает, что проведение судебного заседания без его участия, нарушило его права. Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о направлении ему судебных повесток, каких-либо извещений о вызове в суд он не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Ч., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

При этом, согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации, водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта, в том числе: автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг., а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), с правом работы по найму, тракторов и других самоходных машин имеют противопоказания при наличии алкоголизма, наркомании, токсикомании; для водителей автомобилей, полная масса которых не превышает 3500 кг., а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, — 8 (категория В), без права работы по найму имеют противопоказания в виде заболеваний «алкоголизм», «наркомания». Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет, а также после лечения и снятия с учета (приказ Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 № 555 п. 29 «б»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2005 года Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №. В соответствии с ответом ГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на учете в <данные изъяты>.

Из письменных пояснений главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен на учет в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Е. страдающий заболеванием «<данные изъяты>», не должен иметь возможности управлять транспортными средствами, поскольку в силу своего заболевания не может контролировать свои действия и обеспечивать безопасное движение по дорогам страны.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, сделанным в отсутствие надлежащих в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Суд не учел, что водительское удостоверение было выдано ответчику на законных основаниях, в период, когда он не состоял на учете в диспансере, и состояние его здоровья сомнений не вызывало.

В силу статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Такое медицинское заключение об ухудшении состояния здоровья ответчика в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела лишь усматривается, что доказательством в подтверждение заболевания Е. имеется только список о состоящих на учете в ГУЗ «<данные изъяты>» гражданах (л.д. 6), из которого нельзя установить, с какого времени ответчик состоит на учете, с каким заболеванием, и препятствует ли это заболевание безопасному управлению транспортными средствами. Письменные пояснения главного врача Р. и пояснения в суде представителя ГУЗ «<данные изъяты>» Б. не являются медицинским заключением. Эти пояснения могут быть приняты в качестве доказательств по делу с учетом надлежаще полученным письменным доказательством, подтверждающим ухудшение здоровья водителя – ответчика Е.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд принял решение в отсутствие доказательств, обосновывающих исковые требования прокурора, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, подтверждающих выводы суда об ухудшении состояния здоровья ответчика, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, что привело к нарушению норм процессуального права, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, при необходимости провести медицинскую экспертизу, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 347, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.  

Instagram