Решение Конституционного суда про «износ с виновника»

Опубликовано 10 Мар 2017. Автор:

10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. И вроде как всё и всем должно быть понятно, но боюсь, что по данному вопросу требуется более подробное пояснение. Попробую объяснить просто и понятно что же такое решил сегодня Конституционный суд и какие будут последствия. И несмотря на то, что в своём решении Конституционный суд по сути раскритиковал решение Верховного суда, я предсказывал именно такое решение и именно в это время, когда в ГосДуме обсуждают поправки в закон об ОСАГО.

Давайте с самого начала. Что же такое «износ»?

Допустим автомобиль А врезался в автомобиль Б и теперь страховая компания должна возместить ущерб. Предположим, что требуется 100.000 на работы по ремонту и еще 100.000 рублей стоят новые запасные части. Но автомобиль гражданина Б старенький. Так вот считается, что если вдруг гражданин Б купит на свой старый автомобиль новые запчасти, то получается, что он обогатился за счет аварии. Был весь автомобиль старый, а теперь некоторые части автомобиля новые. Считается, что в этом случае происходит неосновательное обогащение. Поэтому считают сколько износ автомобиля (а теперь хотя бы он не может быть более 50% по единой методике расчета). При этом, методика достаточно подробно учитывает разные факторы. Например то, что некоторые элементы (влияющие на безопасность) должны быть поставлены обязательно новые при ремонте и список их достаточно большой. Так что если в нашем примере, допустим, износ 50%, то это не означает, что пострадавший получит 150.000 руб. (100 за работы — без износа и 50 за запчасти — с 50% износом). Обычно что-то обязательно будет из списка тех запчастей, которые считаются с нулевым износом. Так что давайте предположим, что владелец автомобиля Б получает 160.000 руб. И вот тут и возникают те самые спорные 40.000 рублей. (это в нашем примере 40, а в жизни то могут быть и сотни тысяч эти цифры) Это тот самый «износ», про который и спорят уже суды долгие годы и с переменным успехом. Чтобы было еще понятнее, то позиций по сути две:

Позиция 1: Пострадавший не должен бегать и искать никакие запчасти подержанные. Ему причинили ущерб и он должен получить всю сумму, которую он затратил на ремонт. (в нашем примере это 200.000 руб.)

Позиция 2: Если пострадавшему выплатить всю сумму, то он неосновательно обогатиться за счет ДТП, получит более новый (частично) автомобиль, поэтому нужно оплачивать сумму с учетом износа.

Первые попытки были по ОСАГО через суд получать со страховых полностью всю сумму (без износа) и это было еще в самом начале обязательного автострахования в нашей стране. Вроде даже были единичные случаи, когда такое автомобилистам удавалось, но потом судебная практика сформировалась достаточно ясно — ущерб взыскивали строго «с износом». Но попытки всё же доказать в суде, что нужно заплатить больше, продолжаются постоянно и даже Верховному суду пришлось очередной раз «напомнить» (п.22, если будете сами искать) о том, что надо учитывать износ. Но прежде чем процитировать, видимо нужно рассказать еще один момент.

Раз не получается взыскать со страховой компании, то нужно попробовать взыскать с виновника. В нашем примере — это владелец автомобиля Б подаёт в суд на владельца автомобиля А и пытается получить через суд 40.000 рублей. Логика такая: весь ущерб 200, страховая выплатила 160 по ОСАГО, дай еще 40. Самое любопытное, что судебная практика тут стала идти по двум разным направлениям, что породило весьма интересный прецедент. В случаях, если один из владельцев автомобиля был физическое лицо, то все споры решались в судах общей юрисдикции и суды в большинстве случаев отказывали в присуждении этого износа. Но вот совсем другая практика складывалась в Арбитражных судах, если оба участника аварии были на автомобилях юридических лиц. Арбитражные суды как раз взыскивали этот «износ» с владельца автомобиля (юридического лица). И вроде как все юристы уже привыкли, что если с «физиками», то износ ловить нечего, а если с «юриками», то износ по суду получить можно, но тут случилось неожиданное — объединение Верховного суда и Высшего Арбитражного. И по сути уже получалось, что в одном суде трудятся судьи, которые привыкли уже к сложившейся разной судебной практике. Так что в суды опять посыпались иски на владельцев автомобилей с попытками взыскать «износ». Ведь если дело дойдёт до Верховного суда, то выходит еще важно к какому судье оно попадёт. Так же и по разному стала складываться практика в разных регионах. Если в Санкт-Петербурге скорее отказывали в взыскании износа, то коллеги из Екатеринбурга говорят, что у них «постоянно взыскивают» и после получения денег со страховой многие идут в суд «за износом». Видимо эта разная судебная практика уже утомила Верховный суд и они очередной раз рассмотрели летом 2016 года этот вопрос и высказали свою позицию, что все расчеты должны быть и износом вне зависимости от того, с кого пытаются получить деньги.

Процитирую:

22. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пример. Т. обратилась в суд с иском к причинителю вреда С. и страховой компании «А» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 92 300 рублей (с учетом износа).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т. о взыскании с причинителя вреда С. разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

(По материалам судебной практики Липецкого областного суда, Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области; аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015).

И хотя юридически позиция достаточно спорна (спорность в том, что Единая методика то утверждена для ОСАГО и не может указывать гражданам как им между собой ущерб компенсировать), но мне такая позиция нравится своей понятностью и простотой. Во всех случаях считать по Единой методике! Просто согласитесь, что было бы как минимум странно, если бы в нашем примере у виновного не оказалось полиса ОСАГО и он вынужден был бы тогда 200.000 платить, а не 160.000. Сумма ущерба то не может меняться от того, кто его оплачивает.

И вроде есть мнение Верховного суда, которое может не всех устраивает, но позволяет единообразно и понятно судить по всей стране. Что же вдруг стало поводом к тому, чтобы очередной раз это рассмотреть в Конституционном суде?

Я убежден, что именно сейчас это рассмотрели потому, что изменяют законодательство об ОСАГО и совпадение не случайно!

Что хотят страховые компании? (лоббируют активно) Они хотят вместо денег отправлять автомобилистов на ремонт. При этом пошла активная компания в СМИ, которая бы показывала автомобилистам, что им это нужно. Каждый день мы видим новости о мошенниках автоюристах, которые (О УЖАС!!!!) посмели заставить страховую компанию по закону выплатить деньги. Каждый день мы слышим о том, как будет здорово, если будет натуральное возмещение вреда (на ремонт будут отправлять, а не деньги давать). Каждый день мы слышим про жуткие убытки страховых (правда никак не понимаю откуда они, сравнивая лишь две цифры — сборы и выплаты). Иными словами — идёт массированная PR атака с целью убедить автомобилистов в  том, что им будет хорошо от изменений в законе и принять этот закон.

Зачем это страховым компаниям? Не надо только думать о том, что страховые компании заботятся об автомобилистах. Они думают лишь о своём кармане, в котором привыкли видеть сверхприбыль, а сейчас там лишь прибыль обычная. Страховые компании хотят отправлять машины на ремонт, поскольку это выгодно. Если к нам обращаются автомобилисты вместо страховой компании, то мы готовы без всяких доплат починить любой автомобиль по ОСАГО. И чудес тут никаких нет. Просто действительно денег по Единой методике хватает на ремонт! Причем на качественный ремонт. Но если у общественной организации задача сделать автомобилисту хорошо, то у страховой компании задача заплатить поменьше денег. Поэтому часто работы делают не качественно. Настолько бывает не качественно, что это может угрожать даже жизни автомобилистов. И вы спросите о том, при чем тут страховые, если ремонт делает сервис? Всё просто. Страховые компании выбирают тот сервис, где починят дешевле. Иногда это делается через специальные сервисы, но чаще — это просто договорённости с сервисами. Сейчас обычно договоренность о том, что страховая платит 85-90% от суммы, посчитанной по Единой методике. А зачастую еще и откат требуют с сервиса, чтобы машины именно им направлялись, а не конкуренту. Уже сейчас страховым компаниям выгоднее направлять на ремонт (минимум 10% экономия), чем платить наличными владельцу автомобиля. Если разбирать наш пример, то станции бы страховая заплатила около 140.000 руб. (вместо 160.000 владельцу и вместо 200.000 реального ущерба). А теперь прикиньте экономию в масштабах миллиардов, выплачиваемых автовладельцам.

А при чем тут износ? Представьте, что одновременно примут два закона — закон о том, что машину отправлять на ремонт, а второй — платить и считать «без износа». Будут ли страховые платить станциям больше? Неужели есть наивные люди, которые в это верят? Если станция готова (вспоминаем наш пример) чинить машину за 140.000 рублей, то 200.000 им никто платить не будет! Так что я «вангую», что скоро мы услышим предложения о том, что надо спасти бедных автомобилистов от выплат «износа» (конечно же с учетом мнения нового Постановления Конституционного суда) и для этого убрать «износ» из ОСАГО. Только это ведь невозможно без повышения тарифов.

Причем обращаю внимание на то, что формально то страховые компании должны будут станции полностью сумму переводить, так что не исключено, что будут станции сначала (по нашему примеру) получать 200.000 рублей, а потом обратно на какой-то счет переводить 60.000 излишек.

Кстати, схема почти такая уже работает. Причем красивая и гениальная. Не буду называть название страховой компании, но поверьте, что это весьма крупная и уважаемая компания. Схема простая: станция выбирает одно из двух — или получает полностью выплату, но все запчасти покупают у той фирмы, которую им укажут (тут у ФАС наверное слёзы по щекам потечь должны от умиления) и конечно же цены там выше рыночных гораздо или получают не всю сумму (вроде минус 15%, но возможно это уже индивидуально решается с каждой станцией).

Теперь объясню идеальное будущее, которое выдумывают себе страховые компании:

  • Выплачивать владельцам не нужно, все деньги уходят на дружественные станции
  • Официально износ отменён, но можно или платить меньше или уводить потом деньги на …. ну допустим магазины запчастей с теми же владельцами
  • Тариф на ОСАГО повышается, ведь теперь считают «без износа»

Но этому светлому будущему мешает уже сложившаяся десятилетиями практика, по которой «износ» считается «неосновательным обогащением«. И тут …. о чудо!!! Постановление Конституционного суда! И совершенно случайно это совпало с высказыванием Председателя Верховного суда по похожему вопросу, но тоже про износ. Правда вовремя?

 

ЗЫ: Ну не могу не написать о том, чего же ждать обычным автовладельцам. Миллионы исков на виновников аварий? Суды завалены делами и выигрываются почти автоматически, ведь так решил Конституционный суд? А вот нет!

Цитируем КС: Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ  полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые  детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной  замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества. 

На практике это означает, что каждый случай будет индивидуально рассматриваться и нужно будет еще доказать ГДЕ и КАК ремонтировали автомобиль и что ущерб был именно такой. Ну и «неосновательное обогащение» еще никто не отменял :)

Instagram



Комментарии

  1. нас …, а мы крепчаем

  2. А вот в конце не правда написано, никто не разбирается, подали иск и все. Смотрят на отчет эксперта. А не на реальный ущерб. И даже не разбираются как в итоге ремонтировался автомобиль. У меня вообще случай такой 12.2015. Дтп, я виноват. На парковке задним ходом, вызвал дпс. 6.2017 приходит дело из суда. Потерпевший обратился к авторазводилам, ему назначили время к эксперту он приехал, насчитали 65 без износа, 42 с износом. Ему выплатили 30. Он уехал довольный подписав уступку требования (цессия). Россгострах выплатил 42 авторазводилам. Но не выплатил за экспертизу. Они в суд в 2017 году. На россгострах за эксперта и на меня 65-42=23. Я проиграл. Две инстанции. Ответ такой : практика такая сейчас.