Это судебное решение «сделало мой день». Его действительно невозможно читать без смеха. С трудом верится, что это настоящее судебное решение, но взял я его с сайта суда. Потратьте пару минут на чтение полного текста и хорошее настроение обеспечено надолго.
Чего стоят только строки: «Земцова А.С. обратилась в суд с иском к Никитину А.С., в котором просит обязать ответчика признать ее «Владычицей морской», взыскать с него в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. В целях обеспечения иска наложить арест на имущество Никитина А.С. на сумму иска 1000000 рублей, вызвать в суд и опросить в качестве свидетеля М.В.Д. — Дельфийского Оракула.»
Апелляционное определение № 33-10816/2015 от 19 мая 2015 г. по делу № 33-10816/2015
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) — Гражданское
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.,
судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.,
по докладу судьи Кияшко Л.В.,
при секретаре Шевчук Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Земцовой А.В. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земцова А.С. обратилась в суд с иском к Никитину А.С., в котором просит обязать ответчика признать ее «Владычицей морской», взыскать с него в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. В целях обеспечения иска наложить арест на имущество Никитина А.С. на сумму иска 1000000 рублей, вызвать в суд и опросить в качестве свидетеля М.В.Д. — Дельфийского Оракула.
В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно решению Гулькевичского районного суда инвалид <…> группы, пенсионер МО РФ Б.С.Н., < ..> г.р., страдающий тяжелым заболеванием, который как по возрасту так и по состоянию здоровья не может работать, был признан индивидуальным предпринимателем на основании того, что у пенсионера в сарае стоит токарный станок. То есть, абсолютно без единого доказательства ведения предпринимательской деятельности, инвалид <…> группы Б.С.Н. по решению Гулькевичского суда вдруг стал трудоспособным, излечился от всех болезней помолодел на 50 лет и активно занимается предпринимательской деятельностью. Считает., что ее иск также обоснован и подлежит удовлетворению. Она являестсяь Владычицей Морской, что не оспаривается всеми морскими животными и организмами. Более того, признана Дельфийским Оракулом М.В.Д. Однако, Никитин А.С., он же «подпольный миллионер Карейка» отказывается признавать ее Владычицей Морской. В связи с чем, ей причиняется моральный вред, который заключается в чувсте обиды и переживаний по факту отрицания ее статуса. Размер компенсации морального вреда учитывая имущественное положение сторон — ответчика, характер нарушенного права, а также высокий статус Владычицы Морской, считает необходимым определить в размере <…> руб. Данный размер компенсации морального вреда считает разумным обоснованным. Решением от 09.09.2014г. Кропоткинского городского суда (гр. дело № <…>) с А.А.В. в пользу ОАО «СКЗСК» взыскано <…>., а также <…> как расходы по уплате госпошлины. Вместо того, чтобы отдать деньги заводу она покупала себе автомобили, недвижимость, беря деньги у завода изначально не хотела ничего отдавать. Она хотела взыскать неустойку за нарушение сроков строительства в сумме <…> руб., не знает почему, но все хотят взыскать ее с Никитина А.С, не указывая на каком основании, как в гражданском деле по иску А. к Никитину А.С. Гулькевичским районным судом арест был наложен. Но ее царство не требует ремонта, поэтому на момент подачи иска воздержитсяь от данного требования.
Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Земцова А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и норм процессуального права.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
На основании ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание Земцовой А.В. «Владычицей Морской» не порождает у нее каких-либо гражданских прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а потому не подлежит защите в судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом полагает, что доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно разъяснено Земцовой А.В. о недопустимости злоупотребления гражданским права, в том числе правом на подачу иска в суд в порядке ст. 10 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Земцовой А.В. — без удовлетворения.