Граждане вправе снимать работу полицейских и публиковать фото- и видеозаписи без согласия самих стражей правопорядка. Решение по спору о защите изображения принял Седьмой кассационный суд.
Иск против трех сургутян подал служащий мобильного взвода Константин Батыров. В период локдауна, находясь в пешем патруле на территории парка «За Саймой», он обнаружил двух отдыхающих женщин. Поскольку введенные в Ханты-Мансийском автономном округе (ХМАО) антиковидные меры запрещали нахождение в парковых зонах, полицейские потребовали покинуть парк. По словам сотрудника правопорядка, Снежана Волканова отказалась выполнить эти требования, в связи с чем он вынужден был применить к ней физическую силу и наручники. При этом ее подруга Лариса Батырева снимала происходящее на камеру мобильного телефона.
В тот же день эта запись была размещена в социальной сети «ВКонтакте». В группе «К-информ» сообщалось, что полицейские изначально требовали от девушек «проехать с ними», мешали покинуть парк, потом повалили одну из них на землю и придавили шею коленом. «Сбить с ног вторую девушку напарнику «отважного» постового не удалось», – утверждал модератор группы Руслан Байрамов. Этот же ролик был опубликован на YouTube, агентством «СИА-пресс» и даже попал в программу «Время покажет» на «Первом канале».
Требуя удалить видео и выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 тысяч рублей, герой материала утверждал, что не является публичной фигурой, не играет какую-то существенную роль в государственной и общественной жизни, а как сотрудник полиции имеет право на защиту своих персональных данных, к которым относится и его изображение.
Служители Фемиды напомнили, что действующий Гражданский кодекс РФ ограничивает право граждан на охрану своего изображения. В частности, без согласия фотографии и видеозаписи могут обнародоваться в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также если съемка проводилась в открытых для свободного посещения местах и изображение не является основным объектом использования. К таким случаям относятся в том числе снимки, сделанные в публичном месте и отображающие информацию о проведенном публичном мероприятии. При этом Верховный суд России указывает на недопустимость публикации фотографий и записей исключительно с целью удовлетворения обывательского интереса к частной жизни или извлечения прибыли.
Проанализировав спорную видеозапись, суд пришел к выводу, что полицейский не возражал против видеофиксации и дальнейшего ее распространения. «При этом стороной истца не представлено доказательств, что видеозапись была выполнена исключительно с целью обывательского интереса к частной жизни Батырова К.Н. либо извлечения прибыли. Напротив, видеозапись была выполнена одним из участников проводившихся сотрудниками полиции процессуальных действий – пресечения административного правонарушения», – заключил районный суд, отклоняя иск служителя правопорядка.
В апелляционной жалобе полицейский настаивал, что не давал согласия на публикацию записи, не является публичной фигурой, а его деятельность не представляет общественный интерес. Но суд автономного округа напомнил, что согласно федеральному закону, деятельность полиции и его сотрудников представляет общественный, публичный интерес. О значимости события свидетельствует также выпуск специальной передачи на «Первом канале». «Из материалов дела следует, что спорная съемка осуществлена в месте, открытом для посещения, действия сотрудника полиции именно в свете введенных коронавирусных ограничений представляли общественный интерес», – отмечается в апелляционном определении. Кассационный суд поддержал эти выводы.
В то же время сами Снежана Волканова и Лариса Батырева были признаны виновными в нарушении введенного в регионе запрета на посещение парков и неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка. За первое правонарушение обе девушки были оштрафованы на тысячу рублей. Назначая Ларисе Батыревой двое суток административного ареста, городской суд пришел к выводу, что подозреваемая в течение 15 минут отказывалась пройти в отдел полиции для составления протокола, хамила, размахивала кулаками, цеплялась за форменное обмундирование и пыталась убежать. В свою очередь, согласно постановлению суда, Снежана Волканова проигнорировала предложение стражей порядка добровольно покинуть парк, продолжала делать зарядку и только через десять минут была задержана. Это деяние обернулось для девушки штрафом в размере 700 рублей.
Мнения
Александр Холодов, заместитель председателя Комиссии Общественной палаты России по безопасности и взаимодействию с общественными наблюдательными комиссиями:
Если гражданин снимает полицейского именно как сотрудника правоохранительного органа, то, на мой взгляд, нет никаких ограничений по распространению такого видео. В этом случае снимается работа условно обезличенного полицейского. Он должен понимать, что занимается публичной деятельностью, и быть готовым к тому, что его могут снять на видео и где-то разместить. Другая ситуация, если целью съемки является, скажем, смешная прическа полицейского, цвет его глаз или иные физиологические особенности. Тогда у такого служащего появляются права обычного гражданина на защиту изображения.
В то же время каждый, в том числе сотрудник полиции, может добросовестно заблуждаться относительно своих гражданских прав. Поэтому, считая их нарушенными, полицейский вправе обратиться в суд. Руководство правоохранительных органов не должно как-либо реагировать на такие правомерные действия сотрудника.