В нашумевшем ДТП появилась интрига — Михаил Ефремов не признает вину в аварии и это вызывает не только вопросы, но и множество всевозможных теорий о том, зачем он это делает. У меня тоже есть несколько версий (и я честно не знаю какая из них верная), но я хочу поделиться ими с вами. А выводы сделает каждый сам.
Поскольку отказ от вины появился уже после того, как активно начал работать адвокат, я воспринимаю все версии через призму «линия защиты» и дам свою личную оценку эффективности (естественно это весьма субъективная оценка) данного метода защиты.
Версия 1: Тайный заговор
Почти сразу после аварии в ютубе появились ролики, где пытаются доказать, что за рулем был вообще не Ефремов. Авторы роликов указывают на то, что видео не очень информативно, а доказательств нет. Добавляют к этой версии и политические мотивы, работу спецслужб и тайный заговор с целью наказания актера за его политическую деятельность. Попытка из обычного уголовного дела по ДТП превратить дело в «политическое».
Возможный мотив адвоката: Зародить в обществе сомнение в виновности, превратить Ефремова из «убийцы» в «жертву режима» и оказать общественное давление на суд с целью получения максимально мягкого приговора. Так же адвокат может рассчитывать и на «авось» (я про ч.2 ст. 77 УК РФ) надеяться на то доказательств вины не достаточно будет без самого признания и не хочется усиливать доказательную базу еще и признанием.
Оценка: 1 из 5.
Общественное мнение разделится (часть людей поверит в версию, но многих наоборот лишь раззадорит отсутствие раскаяния), да и суды не особо слушают «глас народа». Не стоит и забывать о том, что отказ от деятельного раскаяния может добавить и срок (с точки зрения закона это звучит иначе — убрать возможное смягчающее обстоятельство, которое бы срок уменьшило).
Я имею ввиду Пленум ВС и вот этот кусок:
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.
Версия 2: Давление на «потерпевших».
Для начала нужно определиться для чего вообще нужно «давить». Раньше (до ужесточения ответственности за пьяное вождение) по этой статье УК можно было легко «мириться» с потерпевшими. Особенно хорошо было, когда родственники не очень близкие и жадные до халявных денег. Достаточно было заплатить им деньги и официально в суде «помириться», загладив и искупив вину деньгами. Но у нас ведь постоянно депутаты ужесточают наказания за пьяную езду и настолько ужесточили, что теперь из преступлений средний тяжести это переросло уже в тяжкие, а значит примирение невозможно. Я конечно слышал адвокатские истории о том, что где-то в глубинке судьи еще не поняли, что в таких случаях примирение невозможно и иногда еще «прокатывает» (достоверность вызывает сомнение), но явно не в этом деле, где большой общественный резонанс, да и не сельский судья это, а все же Москва.
Тогда какой смысл давить на потерпевших и почему это можно вообще считать давлением?
Тут нужно немного понять и психологию людей — они мгновенно стали востребованы на СМИ и федеральные ток-шоу воевали за эксклюзив (и видимо за гонорар). Простых людей, не избалованных вниманием журналистов, может просто вывести из себя такое внимание и отчасти «вскружить голову», а отсюда и некоторые могут быть эмоциональные заявления и решения.
Я допускаю (и лично я считаю это одной из самых реальных версий), что такой поворот событий может заставить задуматься родственников погибшего о том, что «А может взять деньги? А вдруг он действительно сможет доказать невиновность? Может лучше сейчас получить деньги, чем рисковать?»
Оценка: 4 из 5.
Слишком мудрёная комбинация. Для успеха нужно сначала потерпевших заставить передумать и начать переговоры про материальную компенсацию. Потом нужно уговорить их дать еще правильные показания в суде за деньги. А дальше нужно еще и суд убедить в том, что Ефремов заслуживает небольшого наказания с учетом того, что он примерился с потерпевшими. Совсем избежать наказания не выйдет, но вот такое заглаживание вины будет реальным основанием для того, чтобы наказание было минимальным. Это официально может и должно считаться смягчающим обстоятельством (п.4 ч.1 ст.61 УК РФ).
Версия 3: Попробуйте докажите.
Вполне возможно, что адвокат посчитал, что в деле недостаточно доказательств вины и без признания этой вины дело можно развалить. Не стоит забывать, что существует презумпция невиновности и позиция «а попробуйте докажите» тоже подходит в качестве одной из версий. И даже если не выйдет в первой инстанции избежать наказания, то всегда есть шансы при обжаловании пытаться доказать, что доказательств не достаточно.
Оценка: 1 из 5.
Возможно это и «прокатило» в менее резонансных делах, но в этом деле такое мало вероятно. То, кто сидел за рулем будет доказано проведением экспертизы (руль, приборы и элементы управления авто должны сохранить следы водителя). Факт алкогольного опьянения может быть доказан даже без экспертизы, хотя и она есть (суд мог бы даже в качестве доказательств видео с места ДТП рассмотреть и показания граждан, если бы каким-то чудом анализ не взяли). Нарушение ПДД и последствия очевидны. Эта версия имеет право на существование только в случае, если есть какие-то хитрые факты, о которых знает адвокат (допустим забыли авто изъять и сделать экспертизу). Но похоже это не наш вариант.
Версия 4: Низкий профессионализм адвоката.
Мы всегда пытаемся думать за других и за них же обдумывать мотивы тех или иных поступков. Вполне возможно, что у адвоката просто недостаточно опыта по ст.264 и какие-то ошибки совершаются именно из-за этого. Например адвокат мог не знать, что почти всегда в таких делах берут образцы биологические с руля, подушек безопасности. Мог не знать, что часто пьяные пытаются «А это не я был за рулем, я спал на пассажирском сидении» и методики доказывания уже отработаны десятилетиями. Так что допускаю, что тут просто обычные ошибки, от которых никто не застрахован.
Оценка: 4 из 5.
Даю высокие оценки этой версии по причине того, что я оцениваю лично риск не признавать вину слишком большим. Иными словами, последствия (в виде большого наказания) могут наступить с большей вероятностью от не признания вины и отсутствия раскаяния.
Версия 5: Из преступника в жертвы.
Возможно мы наблюдаем гениальную многоходовку. Сначала Ефремов получит максимальное наказание (не признал вину, общество «жаждет крови»). По этой статье ведь до 12 лет получить можно. А дальше разыграть карту «мученика». Люди то у нас в стране милосердны. Все же артист популярный, за него вступятся многие известные деятели. И вот уже общественное мнение из «убийцы» вмиг сделает «где же гуманность суда?»
А тут и вторая инстанция, какие-нибудь ошибки суда и следствия (не ошибаются только те, кто не работает). Так что во второй инстанции легко можно и вспомнить про общественные заслуги и то, как суд в первой инстанции это не учел особо. И в этом случае уже небольшое наказание будет восприниматься общественностью, как справедливость.
Оценка: 4 из 5.
А почему бы и нет? Мы знаем много таких историй, когда вначале народ «требовал крови», а потом общественное мнение резко менялось. А если одновременно еще и изобразить «жертву режима», то может и сработает тактика.
Версия 6: Затягиваем сроки.
Вполне возможно мы с вами наблюдаем элементарное затягивание сроков. Если вы внимательно читали мои публикации в соцсетях, то наверное обратили внимание, что я предсказывал «домашний арест» и говорил, что для Ефремова это лучший вариант — срок домашнего ареста (хоть и 1 к 2) засчитывается в срок реального наказания. Иными словами, дома то лучше подольше посидеть, чем в колонии.
Если вину сразу признать, то и суд будет быстрым. А если не признать, то есть все шансы затянуть процесс и подольше дома посидеть. А пока дома сидит, народных гнев проходит, потерпевшие более сговорчивыми становятся, да и срок идет.
Оценка: 4 из 5.
Вполне допускаю, что идет именно затягивание сроков. Возможно затянуть процесс нужно еще по каким-то причинам (собирают рекомендации и характеристики, обследуют состояние здоровья и так далее). Возможно и сам Ефремов попросил оттянуть процесс реального отбытия наказания по каким-то личным причинам (да просто из-за страха тюрьмы). Так же, не забываем, что и слухи про амнистию периодически возникают (ждали к 75-летию Победы, к Конституции, да и ждут постоянно). В любом случае уже хуже со временем ничего не будет, а лучше может.
Версия 7: Не хочет отвечать на вопросы.
Не стоит забывать, что к Михаилу Ефремову может быть очень много «неудобных» вопросов и каждый из таких вот «неудобных» вопросов может еще больше разжигать и общественное мнение и может даже навредить. Очень ведь удобно не помнить о таких вещах:
- Откуда в крови наркотические вещества
- Кто продал наркотики?
- С кем вместе употреблял?
- Как регулярно употреблял?
- Почему в авто следы наркотиков?
Очень много может быть настолько «неудобных» вопросов, что возможно спрятаться за версию «ничего не помню», чтобы еще больше не настраивать суд и общество против себя.
Оценка: 5 из 5.
Очень часто в судах люди отказываются что-то свидетельствовать на основании статьи 51 Конституции РФ. Это частая практика. И адвокату проще работать, когда подзащитный молчит. Вполне допускаю, что «я ничего не помню» — это удобная версия «отказываюсь свидетельствовать против себя».
Версия 8: Фантастическая версия.
До этого я рассматривал только честные версии. А давайте с вами представим, что каким-то образом смогут «намухлевать». Давайте просто представим, что этим автомобилем управлял за последнее время не только Ефремов, но и какой-то наемный водитель. Давайте еще пофантазируем, что он вдруг придет в полицию с сообщением, что «За рулем был не Ефремов, а я». А если еще и так повезло, что этот человек был в этот момент рядом (вдруг все же был пассажир), то и косвенные доказательства будут (тот же билинг сотовой связи).
А если еще больше пофантазировать о том, что же будет этому человеку за такое преступление? Сразу вспоминаем о том, что этот «Зицпредседатель Фунт» будет обвиняться хоть и по той же статье (оставление места ДТП приравнивается к опьянению), но у него будет масса смягчающих обстоятельств (нашел силы сознаться в преступлении, да и потерпевшие к тому моменту возможно уже готовы будут примириться). А если этот «водитель» уже сбежал из страны и письменно обратится в полицию из-за границы?
Оценка 1 из 5.
Мне сложно оценивать всевозможные нечестные методы защиты, так как я себе не позволяю никогда врать в суде и фальсифицировать доказательства. Но и история знает немало примеров, когда адвокаты «шалили», так что не будем уж совсем эту версию отметать. Возможно нас ждут в этом деле новые открытия и интересные повороты.
Как будет развиваться это дело дальше, покажет время. А мы с вами будем следить за развитием событий. Лично я люблю наблюдать за такими процессами, поскольку в таких громких делах все участники процесса стараются ни на шаг не отходить от закона, а значит такие дела интересно изучать с юридической точки зрения.