Много читал, думал.

29.05.2008 01:20 Виктор Травин Место встречки изменить нельзя? Жалоба заместителю начальника российской ГАИ на него же… Автор фото: АРТЕМ МАКЕЕВУважаемый господин Кузин! Ваша инструкция о том, какой маневр следует считать выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, опубликованная в одной из центральных газет, так бы и осталась лишь частной точкой зрения, не вызови она массовое помешательство среди сотрудников ДПС и слегка подчиненных вашему ведомству судей. Одни, возбуждая дела о пресловутой “встречке”, а другие — рассматривая их, с холопским трепетом прижимают к груди ваше интервью и подозрительно косятся на ПДДи кодекс — к последним почтения нет… И уже сотни тысяч российских водителей, будучи по вашей милости лишенными права управления, незаслуженно ходят пешком. А потому позвольте пожаловаться вам на… вас. Вы утверждаете, что часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения только в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения. С вами трудно спорить, ибо это — правда. Но вот незадача: спорить вы беретесь сами с собой. Вы, например, заявляете, что движение по улице с односторонним движением в противоположном направлении является выездом на встречную. Однако правила (как ни странно…) не говорят о том, что такой маневр является запрещенным именно потому, что связан с “выездом на встречную”. Более того, поскольку вышеуказанная статья карает за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, невозможно выехать на “ту” сторону дороги, если на улице для движения наличествует всего одна сторона! Попробуйте сами. Если у вас не получится, тогда вы должны признать, что вышеуказанная статья применима лишь за нарушения, совершенные на дорогах с двухсторонним движением! Ваши комментарии, уважаемый Владимир Викторович, сослужили плохую службу безопасности на дороге: вы напомнили, что разворот в неустановленном месте карается штрафом в 1000—1500 рублей, а выезд из переулка поперек движения и поворотом налево — на основании статьи 12.16 того же кодекса — всего лишь штрафом в 100 рублей. И теперь столичные водители не разворачиваются на Садовом кольце в обратную сторону из левого крайнего ряда — дорого. Они выбирают ваш “сторублевый” вариант: заезжают в переулок и оттуда наперерез транспортному потоку, движущемуся в шесть рядов, ныряют на “ту” сторону кольца. Многим везет… Вы правы: обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью, связанный с выездом на встречную полосу, запрещен. Но вы, давая комментарий, видимо, просто забыли, что слова ваши — не сценарий для театра абсурда. Лишать права управления за обгон в конце подъема — буквально так заявили вы — надо даже в том случае, если подъем не обозначен соответствующим дорожным знаком. Бр-р… Это как? А из чего в таком случае водителю должно быть известно, что это именно тот — чреватый лишением — подъем? Впрочем, простите. Главное, что это всегда (независимо от крутизны подъема) “доподлинно” известно вашему инспектору ДПС. Да только вот странно: почему ему дано право об этом знать, а нам — нет? Ох и фантазия у вас! Вы считаете, что в зоне действия знака “Обгон запрещен” выезд на полосу встречного движения (даже если потоки противоположных направлений разделяет прерывистая линия) тоже должен караться лишением по печально известной статье. По логике, видимо, должен. А вот по закону — нет. Ну что ж поделаешь, если в ПДД среди запретов выезжать на встречную, несоблюдение которых влечет лишение, случай запрещенного обгона (только при наличии соответствующего знака!) не предусмотрен. Нет в ПДД и такого (опять придуманного вами) запрета: выезжать на встречную полосу при наличии одной сплошной линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, несоблюдение которого тоже влечет лишение права управления. Вы правы в том, что это опасно. Но куда больше вас правы авторы ПДД: они такую норму не установили. Не имея на то полномочий, вы додумали, дописали, доделали за них… Понятное дело: растолковать ПДД по-своему, сверх того, что ими предусмотрено, проще, чем толково объяснить то, что в них уже написано. Что ж это вы не объяснили стране, как выглядит “зверь” по имени препятствие? А страху-то нагнали: “Если была возможность объехать препятствие с правой стороны, а вы решили, что с левой будет быстрее или проще, то вам придется отвечать по части 3 статьи 12.15 за выезд на встречную, соединенный с объездом препятствия. За такое нарушение положен штраф — от 1000 до 1500 рублей”. Опрос, проведенный экспертами среди сотрудников ГИБДД, показал, что разновидностей препятствий существует не меньше, чем… инспекторов ДПС. Одни (особо лояльные) называли дохлую кошку, другие — открытый люк колодца, третьи — завалившуюся при аварии набок фуру. Как, скажите, товарищ Кузин, поступать, если у разных инспекторов ДПС понятие о препятствиях разные? Объедешь, понимаешь, дохлую корову, а для старшины Наливайко препятствие — это упавший самолет… И кстати: кто ж все-таки будет решать, имелась ли у водителя возможность объехать это препятствие справа? Ах да, забыл… Очень жаль, что вы не рассказали своим подчиненным, судьям, а главное — водителям, что пересечение любой сплошной линии дорожной разметки (которую невозможно увидеть под грязью, снегом или по причине ее потертости) не может являться правонарушением при отсутствии заменяющих разметку временных знаков, ибо ГОСТ Р 52289-2004 прямо гласит, что “на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки”. А знаете ли вы, сколько водителей всея Руси из-за головотяпства ваших подопечных, поленившихся воткнуть знаки над стертой разметкой, уже ходят пешком? Да как обезьян в Бразилии — и не сосчитать! Обидно, что вы не взяли на себя смелость рассказать подчиненным, что не всякий въезд под “кирпич” тянет на лишение. И что помимо “кирпича” при въезде на дорогу с односторонним движением должен быть установлен еще какой-нибудь знак или нанесена разметка, указывающие водителю, что он рискует ехать “против шерсти”. Всяк сидящий за рулем имеет право знать (ну хотя бы по каким-нибудь косвенным признакам), чем рискует! А ведь пока “кирпич” в начале улицы с односторонним движением ничем не отличается от тех, которые висят при въезде в каждую усадьбу на Рублевке. И это при том, что, хотя знак один и тот же, ответственность разная: за проезд под “кирпич” на улицу с односторонним движением (по-вашему) должно следовать лишение (чего, собственно, тоже нет в ПДД), а под “кирпич” на дачу банкира — штраф в 100 рублей. Вне всяких сомнений: некоторые описанные вами и подвергнутые здесь критике ситуации воистину должны квалифицироваться как выезд на встречную. Но отнюдь не на основании газетных размышлений и кабинетных фантазий. И вовсе не путем подмены законности целесообразностью. А потому не лучше ли обратиться в кабинет министров (времени на это уйдет не больше, чем на интервью газете) с предложением внести изменения в ПДД? И целой главой прописать, в каких случаях устанавливается прямой запрет на движение по встречной? И что обозначает загадочное слово “выезд”? Чтоб впредь не случалось двусмысленных толкований, превращения правил в посмешище, а разбора нарушений — в толковище по понятиям… От имени автовладельцев Виктор ТРАВИН. P.S. Поскольку правовой статус вышеприведенной жалобы ничем не отличается от правового статуса интервью, данного господином Кузиным и принятого к исполнению, настоящую жалобу в силу ее аналогичного правового статуса тоже следует считать “приказом” для судей и ГАИ.